AFPs en Chile: lo bueno, lo malo y lo feo
Mucho se habla del sistema de las AFPs y poco se discute el fondo. Acá voy a tratar de hablar un poco de todo según mi opinión personal, a través de los años de indagar cómo funciona el sistema.
En el mundo existen varios sistemas previsionales, hay todo una tipología al respecto, pero en resumen se cualquier sistema se puede dividir en distintos esquemas o programas
Los programas de pensiones de “primer nivel” existen para poder asegurar que al llegar a la vejez no se caiga en la pobreza absoluta. En general son estatales y pueden ser pensiones o asignaciones mínimas definidas para ciertos grupos, tal como en Chile funciona el pilar solidario.
Los programas de pensiones de “segundo nivel” en cambio existen para asegurar una pensión con una adecuada tasa de reemplazo, es decir, que el porcentaje que representa tu pensión versus el promedio de tus sueldos en tu vida laboral sea lo suficientemente alto. Son ahorros o compromisos de pago de pensión futuros generalmente obligatorios. Las hay de varios tipos de pensiones en este nivel, de las cuales se destacan los siguientes tipos:
- Pueden ser ahorros obligatorios hechos con instituciones públicas o privadas.
- Pueden tener un “beneficio definido”, es decir, define el monto de la pensión que se haga en el futuro, o “contribución definida”, que no define cuál es el monto de la pensión, sino que define el monto a contribuir mensualmente con el cual se calculará en el futuro la pensión.
- Pueden ser programas financiados de antemano, o por el contrario, programas PAYG (pay as you go), que son los programas que se financian “en la marcha”, es decir, se sacan los fondos en el momento en que se necesitan y no se “ahorran” de antemano. Acá caen, por ejemplo, todos los programas comúnmente conocidos como “sistemas de reparto”.
En el caso de Chile, las AFPs no son el sinónimo de sistema de pensión, sino una parte del engranaje completo: taxonómicamente pertenecen a los programas de segundo nivel, de tipo privadas, con “contribución definida” que es financiada de antemano de forma individual (conocido como “capitalización individual”).
Finalmente, los programas de pensiones de “tercer nivel” son los ahorros voluntarios, que se puede hacer con entidades públicas o privadas. En Chile, existe el APV (ahorro previsional voluntario), que son programas basados en incentivos tributarios o estatales para mejorar la pensión. Si estás interesado en esto, puedes revisar el excelente programa de APV que hay en Fintual (disclaimer obvio: soy parte de Fintual).
En lo personal, me parece ok —pero con mucho espacio para mejorar— el sistema de capitalización individual actual, en tanto el pilar solidario 1) sea alto, al menos comparable a un sueldo mínimo, 2) sea solvente, es decir, no esté generando vacíos financieros al funcionar.
Lo bueno…
Hay varias cosas rescatables del sistema de AFPs, voy a tratar de enumerarlas y explicarlas lo más simple posible:
- Es un sistema simple de ahorro previsional, tienes 5 opciones para elegir, con letras de la A a la E, de mayor riesgo a menor riesgo. Fácil de entender, fácil de cambiar de una estrategia de inversión a ala otra. ¿Cuál elegir? Ahi ya es otro el cuento, pero al menos es fácil de entender qué es qué.
- Comisiones de administración, que si bien no son las más bajas a nivel global, están dentro de la media o menos en países comparables, esto al menos según este estudio de la Asociación de AFPs de Chile.
- Es un sistema de capitalización individual, y por lo tanto, soporta los embates y desfinanciamiento que tienen algunos sistemas PAYG, tanto públicos como privados. En Alemania incluso hay varios programas PAYG privados, diseñados por empresas para sus trabajadores, que representan en los balances de las empresas “vacíos” financieros sin fondos, siendo la compañía “símbolo”, que tiene un déficit de más de 33 miles de millones de euros, empeorando cada año. A nivel de programas estatales, el panorama es mucho peor. De acuerdo a un reporte de Citi del 2016, los 20 países más grandes de la OECD, que ya es supuestamente el club de “países ricos”, hay un déficit de US$78 millones de millones en programas PAYG y programas de beneficio definido públicos. El tamaño de estas obligaciones está lejos de ser menor: equivale a 1.8 veces el valor de la deuda nacional de todos esos países.
Lo malo…
Cosas malas que tienen espacio para mejorar, y tengo esperanzas que será así:
- Cuando se diseñó, la idea es que nunca una AFP rentara mucho menos que otra, y por eso en el decreto de ley 3500, que las creó, agregaron un artículo (Artículo 37) que multa a una AFP si es que esta se aleja mucho de la rentabilidad promedio. Lo que pasa en la práctica es que ninguna AFP se aleja de la cartera de los otras porque si rentan menos que el promedio los multan, así que la solución que encontraron es copiarse las carteras de inversión, generando una inercia gigante de estrategias de inversión que podrían no ser las óptimas, o simplemente no permitiendo hacer estrategias de inversión muy distintas al resto de su competencia.
- Esto es algo más bien circunstancial, ya que las tasas de interés el los últimos años han tendido a bajar en todo el mundo, en especial en el mundo desarrollado, pero el hecho es que sobre en estos días sobre un 80% del stock de deuda soberana local (es decir, deuda en forma de bonos o similares del estado de Chile) tiene tasa real negativa, es decir, si compras un bono del estado de Chile hoy y esperas a su vencimiento, vas a rentas UF + X%, con X negativo, o de forma más simple: vas a rentar menos que la UF. A su vez, el fondo E del sistema de AFPs tiene que tener 95% o más de renta fija, la mayoría es deuda nacional, y dentro de eso la mayoría es deuda soberana de Chile, que tiene tasa real negativa! Es cierto que el fondo E en los últimos meses le ha ido increíblemente bien, precisamente las bajas de tasas del mercado que han ocurrido ayudan a que el precio de los instrumentos de renta fija suban, sin embargo, después de toda esta baja, quedarse desde hoy por varios años en el fondo E significará que básicamente rentes algo cerca de la inflación. Lamentablemente muchos inversionistas preferirán “invertir con el retrovisor” y cambiarse al fondo E. Y estarán sentados sobre un montón de papeles de tasa real negativa. Seguro los portfolio managers y gerentes de las AFPs deben estar preguntándose en qué invertir en vez de lo que tienen hoy en cartera en el fondo E.
- El sistema privado en México llamado AFORES, que es un análogo a las AFPs, han hecho el esfuerzo de invertir una pequeñísima parte de los fondos en startups. En Chile nada de eso ha ocurrido, pese a los más de US$200 mil millones de activos que tiene bajo administración. Para poner en contexto, un fondo de US$200 millones que invierta en startups chilenas sería gigante! Tanto así que sería capaz de invertir tickets significativos a 500 o más startups en etapas tempranas, es decir, prácticamente a cualquier startup en Chile con un mínimo de criterio de selección! En el extremo peor de los casos, si todas las startups de ese fondo quiebran (un evento de probabilidad prácticamente nula), la rentabilidad media que se afectaría a los afiliados sería de un -0,10%! y nada más. Por otro lado, si les va bien, sería un triunfo para todos, los afiliados, el ecosistema local, el desarrollo de la industria, etc.
- Sin duda podrían mejorar la elección de la alta administración de la asociación gremial, agregando algún filtro de “carisma” o “tino”, para que no se repitan casos de desatinos anteriores.
Lo feo…
Cosas que digo “qué m*da!” son:
- ¿Sabías que por ley (DL 3500) las AFPs tienen el deber de hacer la cobranza de las lagunas previsionales causadas por el empleador? Es decir, ellos deberían ser los que están persiguiendo a los empleadores que generaron lagunas, y no salir a decir solamente “eyyy, usted, por qué no se preocupó de cobrar sus lagunas”.
- La reforma previsional contempla un nuevo “ente” que administra el 4% extra de cotizaciones, el llamado “Consejo de Administrador de los Seguros Sociales” o CASS. He leído y escuchado mucho alrededor de este proyecto de ley, hay hartas cosas erradas o con análisis pobres, y uno es la afirmación “las AFP podían administrar gratis ese 4% y las vetaron, fue un error”: siendo cierto que una administración gratis sería gran opción, esa gratuidad es un espejismo cuando se contempla que hay comisiones bajo los fondos (popularmente conocidas como “comisiones fantasmas”). Si uno ve los informes de la superintendencia de pensiones sobre estas comisiones, el fondo C, que es conocido por muchos como el mejor fondo en sentido riesgo/retorno, tiene en promedio 0.31% al año de comisiones. Por lo tanto, cualquier administradora que sea capaz de comprar activos directos cobrando un total menor a 0.31% al año y teniendo un perfil de riesgo/retorno igual o mejor que el fondo C sería entonces “más barato” que el “cobro gratis” de la AFP. El gran problema es que además bloquean la competencia de otros actores.
- Ufff y sobre las tasas de reemplazo. Se prometió más de la cuenta, asumiendo demasiado sobre el futuro:
Y si los 90' nos llenamos de comerciales de las AFPs que no decían nada y apelaban más bien al refuerzo de la marca, lo justo era que en última década —cuando ya sabíamos que las tasas de interés reales en el mundo y la rentabilidad del capital se había desplomado— nos informaran la verdad: que las tasas de reemplazo no van a ser ni de 100%, ni de 90%… con suerte de 40% si es que no tienes ninguna laguna, y que —como expliqué antes—, era trabajo de tu AFP cobrar. Es decir, podrían haber hecho un esfuerzo de sinceridad y decir algo como “ok, no te vas a pensionar bien, los cálculos se hicieron mal, nuestra pega de cobrar a los empleadores la vamos a hacer mejor, por favor, bajen las expectativas…”. En vez de eso, nos seguían “informando” la misma historia:
EDIT 17/oct/2019: respecto al último punto, hubo hace muy poco una suerte de autocrítica de la Asociación de AFPs, un poco tibia y parcial.
